Fiscal del Caso Fujimori: "Mi estilo es diplomático"

Tras ser vapuleado por el suave interrogatorio que formuló al ex mandatario el último miércoles, José Peláez Bardales reconoció que no tiene mucha experiencia como fiscal.

Viernes 14 a las 5:00 p.m. El fiscal supremo nos recibe en su despacho del piso 8 del Ministerio Público. Insiste en que su interrogatorio fue estratégico, aunque su fiscal adjunto Avelino Guillén será quien mañana vuelva a formularle las preguntas a Fujimori. En esta entrevista, Peláez habla también sobre la defensa que, como abogado, hizo en su momento de dos generales vinculados a Vladimiro Montesinos.





Señor fiscal, ¿cómo se siente luego de todas las críticas que ha recibido?
Creo que toda actuación de cualquier persona, funcionario o, en este caso, un magistrado puede ser criticada por su estilo o su forma, pero también hay personas que -estoy seguro- apoyarán y expresarán su solidaridad.




¿Pero ha habido alguna voz solidaria?
Mire, sin ir muy lejos, tengo en mis manos una comunicación del general Rodolfo Robles desde Guatemala, enviada el 12 de diciembre, en la que felicita la forma como se lleva el interrogatorio.




Me decía que cualquiera puede ser criticado por su estilo. ¿Cuál es su estilo?
Mi estilo es, si se quiere, diplomático. Lancé cosas genéricas porque había que desbrozar el camino, limpiar la trocha, teniendo en cuenta que jamás se le había tomado declaración a Fujimori.




El fiscal adjunto Avelino Guillén recibió críticas favorables, que contrastan con las hechas a usted. ¿Ha podido ver la audiencia de hoy (viernes)?
Sí la he visto. Me ha parecido muy bueno su desempeño. Felicito a mi colega Guillén porque ha incidido en todos los puntos que habían sido tratados genéricamente por mí para abrir trocha.




Lo que se menciona es que Guillén está más 'empapado' del caso que usted...
Es probable, es probable. Justamente, en esa medida, no solo estamos agradeciendo la labor del doctor Guillén, sino que además nos felicitamos por tener un equipo que está funcionando.




Surgieron versiones de que la fiscal de la Nación estaría pensando en reemplazarlo. ¿Qué sabe al respecto?
Absolutamente nada. Acabo de conversar con la señora fiscal de la Nación hace media hora. Me ha dicho que la Fiscalía maneja su estrategia y esta es la de plantear los hechos de manera genérica para después ingresar punto por punto ya al interrogatorio minucioso.




¿El lunes (mañana) estará usted en el interrogatorio?
Estamos evaluando eso. Como el doctor Guillén todavía no ha concluido el tema, que es vital, es probable que continúe viendo casos como La Cantuta y Barrios Altos.




Es decir, él se encargará del interrogatorio el lunes...
Así es. Él continuaría.




El ex procurador Antonio Maldonado ha pedido que se le pregunte a usted si quiere ganar este caso o no...
Mire, no íbamos a conseguir que Fujimori dijera la verdad en las primeras preguntas. Ni siquiera debemos pensar que a través del interrogatorio vamos a lograr la verdad de los hechos. No sé a qué obedecerán las críticas que (Maldonado) lanza. Es una exageración.




La estrategia de Fujimori será desacreditar la versión que Martin Rivas dio al periodista Umberto Jara. ¿Cómo afrontará la Fiscalía esa situación?
Sabemos que la defensa negará esa declaración. El día del interrogatorio al señor Martin Rivas tendremos que estar muy atentos para lograr que él nos diga la verdad. Habrá que hacer de todas maneras una pericia al video. Si demostramos que el video es fidedigno demostraríamos que Martin Rivas dijo lo que quizá no querrá decir más.




Nos sorprendió que el miércoles usted dijera que el gobierno de Fujimori comenzó en 1991 y que no recordara la fecha de la matanza de Barrios Altos.
Bueno, era una de las primeras preguntas y un poco que hasta se pudo utilizar para ver si el señor Fujimori estaba conectado con el hecho. Es que la estrategia de Fujimori es no recordar cosas.




No le veo mucho sentido decirle a Fujimori que su gobierno comenzó en 1991 para demostrar así que él olvida algunas cosas. ¿No fue un error suyo nada más?
Fue un error, sí. Empezábamos a hacer el interrogatorio y se produjo ese error e inmediatamente lo corregimos.




¿Y por qué luego habló sobre la versión de un testigo, cuyo nombre no recordó? Tuvo que retirar la pregunta...
Lo que pasa es que este testigo estaba bastante desacreditado. Entonces, no mencionamos su nombre para no esperar la tacha inmediata del abogado (César Nakazaki). Simplemente, era un testigo que no era válido mencionarlo.




¿Y entonces por qué mencionó esa versión si el testigo no era válido?
Lo mencionamos porque estaba en el rol de preguntas. Pero inmediatamente vi el nombre y dije: "No, mejor no lo mencionamos". Además, ¿sabe qué pasa? Por lo menos en la primera audiencia, la defensa (de Fujimori) tuvo mucho celo en verificar determinadas circunstancias o situaciones que nos obligaron a ver folios.




Pero eso se espera de una defensa...
Pero hoy (viernes) el señor Nakazaki ha estado bastante tranquilo. Conmigo sí estaba a cada rato reaccionando.




Hoy (viernes) hemos visto a Nakazaki interrumpiendo a cada rato a Guillén...
Pero si usted contabiliza, en mi caso, cuando yo interrogué, (Nakazaki) se paró por lo menos seis veces. Hoy han sido menos. Ese día estuvo mucho más atento, mucho más celoso respecto del interrogatorio que le hacíamos.




Se ha dicho que usted no tiene mucha experiencia en litigar...
Cuando estuve fuera del Ministerio Público, como abogado defensor, he litigado y con bastante éxito. Lo que pasa es que ahora estoy como fiscal. Como fiscal no he tenido mucha experiencia, esa es la verdad. Pero estaremos a la altura de las circunstancias.




El ex procurador Ronald Gamarra dice que usted cree que un interrogatorio es una conversación. ¿Qué es un interrogatorio para usted?
Es el momento en el cual una autoridad, ya sea el fiscal o el abogado o el magistrado, a través de preguntas, va tratando de obtener un resultado respecto de un hecho que es materia de proceso. Eso es un interrogatorio.




¿Es una conversación?
En cierto modo, sí, es una conversación que termina en pregunta. Lógicamente hay estilos. Hay el interrogatorio abierto y el cerrado. Fíjese que Fujimori ha caído hoy en contradicciones con lo que dijo en la primera audiencia, en el que fue muy...




... muy cachaciento. Fujimori estuvo tan suelto de huesos que iba a hacer política con la osteoporosis.
(Risas) Sí, sí, me pareció bastante suelto. Hoy ya estaba bastante preocupado.




¿Cuál es la gran prueba de la Fiscalía?
Bueno, hay una serie de pruebas.




¿Cuál es la fundamental?
Digamos que una que vaya a decir "Aquí está la prueba" no la vamos a conseguir. Pero sí hay un cúmulo de pruebas indiciarias que por ser concurrentes, coincidentes y plurales nos van a llevar a la conclusión que hemos sostenido: que sí hubo una estrategia separada para combatir al terrorismo.




¿Es verdad que como abogado defendió al general EP Carlos Indacochea?
Sí, efectivamente.




Pero el general Indacochea estuvo vinculado a Vladimiro Montesinos...
Claro. Más bien, yo le voy a decir que el señor Indacochea nunca tuvo cercanía con Montesinos. El único caso que yo vi de él fue por enriquecimiento ilícito. Hasta donde yo seguí en el proceso quedó acreditado que su patrimonio fue transferido por sus hermanos.




¿El señor sigue procesado?
Pero creo que ya por otros temas.




Lo defendió en el año 2002, ¿no?
Creo que sí. Antes de reingresar al Ministerio Público.




Dígame, ¿le parece apropiado que quien defendió a un probable miembro de la red de Montesinos esté viendo ahora el caso contra Fujimori?
Pero usted ha dicho probable. Yo no sé si al señor Indacochea lo habrán sentenciado por ese delito por el que lo defendí. Pero creo que no hay ninguna incompatibilidad porque yo no sabía que él era de la red de corrupción.




¿No lo sabía? En el 2002 la prensa ya había publicado sobre este general.
¿Que era parte de la red de corrupción? En el 2002 creo que yo había dejado el caso. No estoy muy seguro de la fecha.




¿Y es verdad que también defendió al general PNP Fernando Gamero?
Exactamente, sí.


Él también estaba vinculado al 'Doc'.
Bueno, pero en cosas puntuales. Al general se le imputaba haber participado en el incendio del Banco de la Nación con la 'Marcha de los Cuatro Suyos'. Y quedó demostrado que él no había tomado parte porque había dejado de ser policía. En esa medida yo lo defendí.




Cuénteme, ¿qué sintió cuando lo designaron fiscal del caso Fujimori? ¿Pudo dormir esa noche?
No, realmente no. Sentí una gran responsabilidad. Como le he dicho a mi señora: "Estoy almorzando con Fujimori, acostándome con Fujimori y levantándome con Fujimori".




Señor fiscal, ¿cuánto tiempo lleva 'acostándose' con Fujimori?
Ya por lo menos mes y medio.

Por Michael A. Zárate